Er en terminal mangel på selvinnsikt en forbrytelse? Hvis ja, kan vi straffeforfølge Linda Tripp og William Jefferson Clinton for det umiddelbart? Monica Lewinsky har i det minste unnskyldningen for uerfarenhet med verden for å forklare sin til tider hensynsløse oppførsel. Men hva i helvete skal noen finne på med Linda Tripp – vel vitende om at hun allerede hadde solgt Monica ut – som lokker den yngre kvinnen til å hjelpe henne med å dele ut invitasjoner til julefesten hennes? Hva med Clinton – som vet at Monica allerede er på vitnelisten i et søksmål mot ham – fortsetter å kjøpe henne.gif'Apple-converted-space'>
Det er disse tingene som fikk meg til å ville dunke hodet i en vegg mens jeg så på ACS riksrett sin fine femte episode (Hører du det jeg hører?). Det er noe pervers om å se Linda fortsette å stå foran som Monicas venn, dra på shoppingturer og invitere henne til fester og så videre, selv mens hun har blitt stevnet til å vitne om det hun vet, selv når hun fortsetter å kaste rundt seg (ulovlig!) kassettbåndet sitt opptak av telefonsamtalene deres, selv når hun tyr til fatshaming for å hindre Monica fra å få den beryktede blå kjolen renset for å ha den på seg til hennes store jobbintervju på Revlon. Det er som Shakespeare sa: Man kan smile, og smile, og være en skurk.
Clintons oppførsel er mindre mellommenneskelig uhyggelig, men fortsatt fullstendig forvirrende. Å visst, det var nei eksplisitt tilbud om jobb i bytte mot en mened erklæring som benekter forholdet deres. Men Clinton må vite at mellom bibeldunkende Kenneth Starrs spesialadvokatkontor og økosystemet av høyreorienterte ildpustere som det er knyttet til, prøver en hel hær av konservative juridiske ørner å spikre rumpa hans til veggen. Er han virkelig så uvitende at han ignorerer det his.gif'p2'>
Riksrettssak Dens studerte agnostisisme angående motiver, pålitelighet og skyld eller uskyld til karakterene er dens mest fascinerende egenskap. Sinnet Clinton føler når han for eksempel blir spurt om hans engasjement for fremme av kvinner, er (i mine øyne i alle fall) malt som fullstendig legitim; absolutt sammensetningen av kabinettet hans er et argument i hans favør her, som han er rask til å påpeke overfor sitt juridiske team. Men dette utelukker selvfølgelig ikke ham fra å være en cad, en kryp og/eller et rovdyr i sitt personlige liv; oppførselen hans med Monica, en ulønnet ansatt nylig fra college, er et bevis på det.
Så er det skikkelser som anklagerne hans Paula Jones og (som dukker opp her for første gang) Juanita Broaddrick. Det er ingen grunn til å tro, i showets konstruksjon av disse karakterene, at de er alt annet enn sannferdige i sine anklager mot presidenten; Jones er for naiv til å forvirre og virker helt forferdet over å bli stilt eksplisitte seksuelle spørsmål under møtet med Clintons advokater, og Broaddrick prøver som et helvete å få de høyreorienterte privatetterforskerne som kommer snusende etter historien hennes til å gå, så motvillig er hun til å blir blandet inn i alt dette. Hvilken grunn ville slike kvinner ha til å lyve om hva Clinton gjorde mot dem?
gratis green bay packers live stream
Kanskje det rette spørsmålet å stille her er det samme som er stilt av Amerikansk krimhistorie sin debutsesong, The People v. O.J. Simpson : Er det mulig å ramme en skyldig mann? Starr (Dan Bakkedahl) og hans undersåtter, spesielt Jackie Bennett (Darren Goldstein fra Ozark og Affæren ) og, noe mindre entusiastisk, Mike Emmick (Colin Hanks), har helt klart et resultat for etterforskningen i tankene, og jobber effektivt bakover fra den ønskede konklusjonen for å finne bevis på feilhandlinger i enhver tenkelig form for å få dem dit. Bennetts reaksjon når Linda får Monica på bånd om å lyve i erklæringen hennes og hjelpen som ble gitt henne av Clintons venn Vernon Jordan, er den typen som vanligvis er reservert for når favorittfotballlaget ditt kommer til Super Bowl.
Disse gutta, så vel som skumle skikkelser som Ann Coulter og Susan Carpenter-McMillan, er med på å ta ned en motstander, ikke forsvare lovlig utsatte kvinner. Det hender bare at det kan faktisk være legitimt utsatt kvinner å forsvare! Men de skulle komme dit de ville uansett hva, ser det ut til; utfallet av Lewinsky-skandalen, i seg selv en verden bortsett fra Whitewater-eiendomssvindel de aldri kunne knytte til Clintons, er bevis på det.
Å gjøre alt dette desto mer uutholdelig å være vitne til er episodens ramme, den klassiske prestisje-TV-stiften: Ironisk jul. Festen til Linda er et grusomt mesterverk, fra måten hun biter hodet av sin stakkars avlukkekamerat når kvinnen prøver å komplimentere henne med ostestokken sin til det tyske GOD JUL-skiltet som henger over døren i svarte bokstaver, som om hennes jødiske Venninnen Monica går inn i en konsentrasjonsleir på Nordpolen.
Og det er virkelig patos å finne her, selv for Linda selv. Så godt vi kan fortelle, er livet hennes før-skandalen tom bortsett fra to ting: kjærligheten til julen og kjærligheten til de to barna. Likevel er hun der, blåser barna sine av når de tar ned juletrepynten fra loftet, og ringer desperat (etter hennes manipulerende agent Lucianne Goldbergs eksplisitte råd) for å trene Monica ut av rengjøringen av den blå kjolen, for å bevare bevis som vil brukes til å ødelegge den unge kvinnens liv. For Linda virker det som hver strømpe til syvende og sist er full av kull.
(Oh yeah: Monica drar på en date med den fremtidige CNN-stjernen Jake Tapper i begynnelsen av episoden; Tapper ville utnytte datoen ved å skrive en artikkel etter at skandalen brøt. Gentlemen hele veien rundt på dette showet, mann .)
Sean T. Collins ( @theseantcollins ) skriver om TV for Rullende stein , Gribb , New York Times , og hvor som helst som vil ha ham , egentlig. Han og familien bor på Long Island.